Haber Oba Makarna Davasında Iş Güvenliği Uzmanına Hapis Cezası

1758792725661.webp
OBA Makarna'da beş kişinin öldüğü patlama: Davada karar açıklandı

Sakarya’nın Hendek ilçesinde 15 Eylül 2024'te OBA Makarna fabrikasında 5 kişinin öldüğü patlamaya ilişkin 1'i tutuklu 6 sanığa 3 yıl 4 ay ile 11 yıl 8 ay arasında hapis cezaları verildi.

Sakarya'nın Hendek ilçesinde geçen yıl 5 kişinin hayatını kaybettiği, 26 kişinin yaralandığı OBA Makarna fabrikasındaki patlamaya ilişkin 1'i tutuklu 6 kişinin yargılandığı davada karar verildi.

Sakarya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmada, tutuklu sanık fabrika müdürü V.U, tutuksuz yargılanan elektrik bakım sorumlusu Y.T. ile hayatını kaybedenlerin bazı yakınları ve taraf avukatları hazır bulundu.

Patlamadan korunma dokümanı hazırlayıcısı İ.B. ise duruşmaya, bulunduğu ilden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi'yle (SEGBİS) bağlandı.

Mütalaa açıklandı
Esas hakkındaki mütalaasını açıklayan cumhuriyet savcısı, fabrika müdürü V.U. ile tutuksuz iş güvenliği uzmanı D.T, patlamadan korunma dokümanı hazırlayıcısı İ.B, elektrik bakım sorumlusu Y.T. ve değirmen sorumlusu Ö.K'nin "taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma" suçundan 2 yıldan 15'er yıla kadar, idari işler sorumlusu C.B'nin ise "taksirle bir kişinin ölümüne neden olma" suçundan 2 yıldan 6 yıla kadar hapsini, ayrıca V.U'nun tutukluluk halinin devamını talep etti.

Sanıklar beraat talep etti
Söz verilen sanık V.U, avukatının savunmasını kabul ettiğini dile getirerek, "Vicdanınıza bırakıyorum" dedi.

Sanık Y.T. de kendisinin değirmen bölümünde değil, makarna bölümünde elektrik sorumlusu olduğunu belirterek, beraatini istedi.

Sanık İ.B. de suçsuz olduğunu, patlamadan korunma dokümanını hazırlarken ortamın temizlenmesi gerektiğini yazdığını öne sürerek, "Dokümana uygun çalışılmamış. Tozlar temizlenseydi patlama olmayacaktı. Beraatimi istiyorum" savunmasını yaptı.

Sanık avukatları da mütalaayı kabul etmediklerini, yazılı savunmalarını tekrar ettiklerini belirterek, müvekkillerinin tahliyesini ve beraatini, heyet aksi kanaatteyse lehe olan hususların kullanılmasını istedi.

Son sözleri sorulan sanıklar, beraatlerini talep etti.

Kararını açıklayan heyet, "taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma" suçundan sanıklar V.U. ve İ.B'yi 11 yıl 8'er ay, D.T. Y.T. ve Ö.K'yi 8 yıl 4'er ay hapis cezasına çarptırdı.

Heyet, "taksirle bir kişinin ölümüne neden olma" suçundan sanık C.B'ye 3 yıl 4 ay hapis cezası vererek, V.U'nun adli kontrol şartıyla tahliyesine hükmetti.

Kaynak:
Please, Giriş Yap or Kayıt Ol to view URLs content!
 
Üyeler Görebilir
bunları görünce insan işi yapası gelmiyor.
 
Üyeler Görebilir
Üyeler Görebilir
Bu arkadaşımız hapis yatacak mı yoksa hükmün ertelenmesi gibi bir durum mu olacak? adli kontrol şartı mı olacak ? bilenler aydınlatırsa sevinirim.
 
Üyeler Görebilir
Oba Makarna faciası: 72 sayfalık gerekçeli karar açıklandı. İ.B. (patlamadan korunma dokümanı hazırlayıcısı) 11 yıl 8'er ay hapis cezası ve D.T. (iş güvenliği uzmanı) 8 yıl 4'er ay hapis cezası aldı. Bu davanın gerekçesine ve bilirkişi raporuna nasıl ulaşabiliriz? Bu kişiler neyi ihmal etmişler ki böyle acımasız bir ceza almışlar?

Screenshot 2025-11-03 155118.webp


Kaynak:
Please, Giriş Yap or Kayıt Ol to view URLs content!
 
Önceki cevapları görüntüle…
Üyeler Görebilir
Fatih Özcanİnternet 'te olayı takip ederken kısmen yayınlanmış yerlerini not etmiştim. Aşağıda paylaşıyorum.

OBA MAKARNA PATLAMA - BİLİRKİŞİ RAPORU TESPİT EDİLEN UYGUNSUZLUKLAR
  • Mevcut Risk Analizi; Oba Makarna büyüklüğünde bir işletmeyi kapsayacak ve tüm yönleriyle karşılayacak seviyede değildir.
  • İş güvenliği uzmanının, un/makarna fabrikası ve değirmende risk analizi hazırlarken dikkat etmesi gereken hususların başında tahıl tozu patlaması riski gelir. Mevcut risk analizinde toz patlaması bir madde olarak belirtilmiş, risk derinlemesine analiz edil(e)memiştir.
  • Değirmen bölümünün çeşitli alanlarında yoğun toz birikimi olduğu tespit edilmiştir.
  • Toz ölçümünün sadece ‘Paketleme’ adı verilen bir yerde yapıldığı anlaşılmamakta olup, yapılan ölçüm sadece iş hijyeni açısından değerlendirildiği görülmektedir. Değirmen bölgesindeki toz oluşum seviyesinin tespit ve takibinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
  • Patlamadan Korunma Dokümanı (PKD) tesisin mevcut faaliyetinin devamını sağlayacak nitelikte hazırlanmış bir rapor olup, tesisteki mevzuata aykırı durumlar ve bu aykırılıklardan kaynaklanabilecek patlama/yangın ve diğer tehlikeler dikkate alınmadan hazırlanmıştır.
  • Elektrik tesisatı patlamaya karşı korumalı şekilde tasarlanması ek, tamir, bant, sargı vs. olmamalıdır. Ancak kaza sonrası sahada yaptığımız incelemede elektrikçi bandıyla ek yapılmış kablolar tespit edilmiştir.
  • Değirmen başta olmak üzere fabrika genelinde elektrik panolarının kapaklarının açık olduğu ve toza maruz kalarak toz birikimine uygun ortam oluşturduğu tespit edilmiştir.
  • İşyerinde İş Güvenliği kültürünün oluşmamış olduğu, iş kazalarının olağan/rutin kazalar olarak değerlendirildiği, ramak kala ve iş kazası sonrası alınması gereken aksiyonların, düzeltici ve önleyici faaliyetlerin etkin biçimde yapılmadığı, iş güveliği uzmanının değerlendirmelerinin tespit ve önerilerinin işyerinde uygulamaya geçmemiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
  • Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Musa Özgüçlü, ‘işveren yükümlüklerine aykırı hareketleri sebebiyle’ patlamadan 1. derecede sorumlu
  • Patlamadan Korunma Dokümanını (PKD) hazırlayan İ.B. ‘belgeyi hazırlanırken tesisin incelenmesi için yeterli zamanı ayırmadığı’, ‘bilimsel temelleri yeterince değerlendirilmediği’, ‘toz patlama riskinin en yüksek olduğu alanlarda teknolojik korunma önlemlerini öngörmeyerek riskinin görülmesine engel olduğu’ gerekçesiyle patlamadan 1. derecede sorumlu
  • İş güvenliği uzmanı D.T., ‘tesis için hazırlanması zorunlu olan risk analizini, patlamadan korunma dokümanını ve makine ekipman periyodik kontrolünü tozlu çalışma ortamını dikkate almadan hazırladığı’, ‘temizlik ve bakım işlerinin daha etkin yapılması noktasındaki rehberlik sorumluğunu yerine getirmediği’ ve ‘mevcut riskler(açık pano kapakları, tozlu ortam, toz biriken elektrik panoları) doğrultusunda işveren/işveren vekiline faaliyet durdurma önerilerini yapmadığı’ için 2. derecede sorumlu olarak gösterildi.
  • Değirmen sorumlusu, elektrik sorumlusu, idari işler sorumlusu sorumluluklarını yerine getirmedikleri için patlamadan 2. derecede sorumlu.
 
Üyeler Görebilir
Fatih ÖzcanDiğer bir çok olayda karşılaştığımız üzere OBA Makarna Patlama olayı ve Kartalkaya Yangınına ilişkin en büyük hukuki garabetlerden birisi de Bilirkişilerin yazdığı raporlar ! Maalesef ki son kararları Bilirkişiler veriyor , bildiğiniz Hakim - Savcı gibi (?...) olayda sorumlu/kusur dereceleri belirleyerek direkt olarak kimin cezalandırılacağına ve ne kadar ceza alacağına yön veriyorlar. Hukuk sisteminde yer alanlar 6331 Sayılı Kanun , İlgili Yönetmelikler , Kimin ne sorumluluğu var , Sorumluluk ile Yükümlülük arasındaki farklar nedir ... maalesef bil (in) miyor....

Bu konularda fırsat bulduğumda bir yazı yayınlamayı düşünüyorum.

Sağlıklı günler.
 
Üyeler Görebilir
Fatih ÖzcanDikkat ! Bil (mez) irkişilerin müthiş bir de soyut kararları var... İlk uygunsuzluk tespitini okursanız (Mevcut Risk Analizi; Oba Makarna büyüklüğünde bir işletmeyi kapsayacak ve tüm yönleriyle karşılayacak seviyede değildir.) zaten bir daha bu mesleği yapmazsınız... Kimse de bu rapor karşılığında sormamış ki ; Bu kadar soyut bir tanımlamaya karşılık hazırlanması gereken Risk Analizi 'nin seviyesi ne olmalıydı ?

Yazık , vallahi çok yazık...
 
Üst